IT家园 - Powered by Discuz! Board

标题: 统一案件举报线索需警惕信息垄断 [打印本页]

作者: 五朵金花 时间: 2007-9-26 14:43 标题: 统一案件举报线索需警惕信息垄断

　　最高人民检察院正在酝酿举报人保护计划并设立全国统一举报网站，与此同时基层检察院设置的举报中心也将随之取消。“所有举报线索将首先进入最高检的举报中心，再由其进行分流，同时对分流下去的举报线索的处理情况进行监督，现有各地的举报电话也将改成全国统一的免费电话”。　　从1988年3月8日深圳市检察院率先在全国设立举报中心算起，检察机关的举报中心走过了近二十年的历程，二十年来，举报中心工作方式有了重大的变化，从以来信、来访为主转变为今天的来信、来访、来电和网络多元化的方式。然而，与此同时，全国发生的证人和举报人致残、致死案件从上世纪90年代每年不足500件上升到现在每年1200多件。　　面对新情况，最高人民检察院拟议中的“基层检察院不设举报中心”、“举报线索由上级分流”的改革设想，具有合理性。此举更有利于保护举报人的隐私，提高举报效率。尤其是，在目前司法仍未摆脱地方行政干扰的情形下，举报线索上收一级，基层检察院本身不直接接收举报材料，那么，查处所有案件，基层检察院都能以“上级督办”作为尚方宝剑，来对抗地方行政的干扰。　　但是，同时，人们对此也难免有一些担心。在我国，上级检察机关领导下级检察机关，最高人民检察院领导地方各级人民检察院，因此，“检察一体”是一个原则。但是，“检察一体”并不否定也不能否定地方检察机关的相对独立性，如果举报线索完全由上级检察机关掌握，也就意味着某种程度上，案件启动侦查的权力也由上级决定，那会不会使地方检察机关的工作比较被动？　　有一些问题，是需要在推行统一线索制之前予以考虑并想办法克服的。比如，首先，举报线索都由上级检察机关的反贪、渎检等部门参加的举报线索评估领导小组进行评估后，再由上级检察机关举报中心分流，这可能让有价值的线索被忽视，也可能造成举报线索的拖延和低效，影响打击效率。应该说，举报线索的评估不仅需要法律知识，也需要地方知识与经验，上级检察机关很难对其辖区内的社情、民意十分了解，具备完整的“地方知识”，因此，基层检察院极可能在很多线索的价值上，更有判断力。　　其次，对于举报线索都要进行评估再转发，如果上级检察机关限于人力、物力，很难做到及时处理，就有可能造成侦查时机的错失。而且，案源由上级统一分流给下级，从信息的接收层面看，这种单向流动可能会形成信息垄断。在有些案件上，多级检察院如果同时获得案源，就意味着某种信息竞争，会形成监督和制约的关系———如果某一级接到举报后不查处，失职渎职，另一级检察院很容易便能知道，也有能力监督对方。而分流后，这种局面可能受到破坏。　　再有，基层干警生于斯、长于斯，他们熟知本地社情民意，对于举报线索，他们知道哪些可能具有真实性，哪些是错误举报或者诬告。而如果全部线索来自上级，基层干警只能被动等待指令，可能会损害其能动性。　　还有，如果基层检察院没有了举报中心，还可能增加举报人的成本。在一些边远落后地区，网络不发达，他们还习惯于直接上门举报或者通过信件举报。　　从根本来说，要保护举报人的权利，应该加快立法，加大对泄密者、报复者的责任追究，这其中，关键是检察机关能摆脱来自外界的干扰，独立办案，不致轻易被要求透露举报人信息。统一全国的举报线索固然有利于信息保密，但也可能形成信息垄断，不是治本之策.

欢迎光临 IT家园 (http://bbs.it998.com/)